Главная » 2011 » Ноябрь » 19 » Газета «Правда» о «пятом пункте», и не только
Газета «Правда» о «пятом пункте», и не только
21:21
2011-11-19 14:17 По страницам газеты "Правда", Сергей Синицын. Дипломат в отставке. г. Москва
Публикация в «Правде» (№ 127 с.г.) статьи доктора исторических наук, директора Центра исследований политической культуры России С. Васильцова, посвящённой русскому вопросу и, в частности, целесообразности восстановления в паспортах граждан графы «национальность», кажется, нажала на весьма чувствительную точку в общественном сознании. Читатель «Правды» продолжает разговор.
В связи с возникшей полемикой вокруг предложения КПРФ о восстановлении в паспорте графы «национальность» хотел бы сказать, что как русский гражданин России я поддерживаю это предложение, исходя, в частности, из следующих соображений.
Первое. Осуществление предложения КПРФ явилось бы официальным и документальным подтверждением признания национальной принадлежности российского гражданина как представителя самостоятельной и равноправной нации (народа) в рамках единого государства. Такой шаг явился бы подтверждением уважения национального достоинства каждого гражданина, его естественного права на такое уважение своей национальной гордости. Данный вопрос имеет для России особое значение, поскольку её многонациональность, в отличие от США и большинства стран Западной Европы, исторически складывалась путем вхождения в неё не просто представителей тех или иных народов, а целых народов со своей землей, цивилизационной и национальной спецификой, своей религией и культурой, получивших к тому же в советский период конституционно закрепленные национально-административные образования.
Второе. Отсутствие официального подтверждения в паспорте российского гражданина его национальной принадлежности не только ущемляет его национальное достоинство, но и фактически отрывает его искусственно от своей национальной «малой родины», снижает его ответственность за ее судьбу, обесценивает его «любовь к отеческим гробам».
Очевидно также, что в условиях России становление вожделенной «единой российской нации» на манер западных «политических» или «согражданских» наций не может не быть длительным историческим процессом совмещения и сплавления различных цивилизационных, национальных, религиозных и прочих компонентов единого целого. Наблюдающееся сегодня подталкивание «сверху» этого естественного процесса, попытки его дискредитации скорее всего дадут обратный эффект, не способствующий укреплению единства России, которое зиждется не на территориальной принадлежности к общему государству-отечеству, а прежде всего — на взаимоуважении, равноправии и дружбе народов, её населяющих. Поэтому весьма сомнительно, чтобы искусственное растворение в «российстве» различных наций и народов страны, а особенно русского народа, составляющего 82% ее населения, привело бы к действенному сплочению России и становлению долгожданного «гражданского общества». Последнее, на мой взгляд, невозможно без предварительного решения насущных национальных вопросов и, разумеется, острых социальных проблем. Не надо ставить телегу впереди лошади.
Третье. Нужно отметить, что вопрос о восстановлении в паспорте пресловутого «пятого пункта» прямо затрагивает конституционные права граждан. Нелишне напомнить, что 26-я статья Конституции Российской Федерации 1993 г. гласит: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности». Отсутствие соответствующего указания в паспорте (а чем еще гражданин может при необходимости подтвердить свою национальную принадлежность? Не ссылкой же на опросный лист при переписи населения или ссылкой на место проживания!) как бы заранее предполагает, что большинство граждан будто бы заинтересовано в сокрытии или неафишировании своей национальности. Но на чем основано такое предположение, не подкрепленное к тому же статистическими данными, опросами населения и т.п.?
Очевидно, что даже по чисто формальным мотивам нынешнее положение с отсутствием указания национальности гражданина противоречит Конституции и его необходимо исправить, а в случае нежелания отдельных граждан иметь в своем паспорте соответствующее указание, то в графе «национальность» можно было бы оставить прочерк или написать «не указана». Во всяком случае такое изменение в паспорте помогло бы по крайней мере устранить в русском языке такие уже внедрившиеся несуразности, как «лицо кавказской национальности», «лицо славянской или среднеазиатской внешности».
Другое дело, что содержание этой статьи Конституции умаляет само значение национальной принадлежности гражданина страны, допускает ее расширительное толкование — не только выбор между национальной принадлежностью отца или матери при их различии, но и вообще отказ от кровного родства, а тем самым и от своей «малой национальной родины» в пользу приобщения к чужеродному отечеству. Конечно, гражданин России по тем или другим соображениям может получить иное гражданство, но он не может изменить свое собственное национальное происхождение, формально отказавшись от него.
Четвертое. Так из-за чего разгорелась эта полемика вокруг, казалось бы, простого вопроса о национальной принадлежности гражданина и его законном праве на официальное и документальное признание своей национальной идентичности? Кому это выгодно? Судя по высказываниям отдельных политологов и средств массовой информации, основная критика предложения КПРФ исходит от «либерального крыла» политического спектра нынешнего российского общества, привыкшего ссылаться на «опыт цивилизованного Запада» и игнорировать историческую специфику и реалии современной России. В этих кругах данное предложение склонны рассматривать как сиюминутный, предвыборный «слоган», который, по их мнению, якобы грозит разбередить «раны межнациональных отношений» в стране и пойдет на пользу лишь разжиганию шовинистических настроений среди «больших народов».
Здесь хотелось бы привлечь внимание не только к плохо скрываемому русофобскому подтексту, но и к явному стремлению национально обезличить население, превратить его в управляемую серую массу иванов, не помнящих родства, привить ему чуждые космополитические идеалы, что в действительности отвечает интересам лишь определенных социальных слоев и национальных кланов. Трагедия нашей «продвинутой интеллигенции», или, как ее именует американское «Радио Свобода», «думающего меньшинства», по-прежнему состоит в том, что она «страшно далека от народа», от «чувствующего большинства».
И последнее. По существу, вопрос о так называемом пятом пункте, как мне представляется, является лишь частью более широкого вопроса о национальной политике России, о путях решения существующих национальных проблем, причем касающихся не только «малых», но и «больших» народов, о необходимости создания в федеральных законодательных и исполнительных органах власти специальных структур по делам национальностей. Это на практике способствовало бы действительному укреплению дружбы народов и подлинному единству государства Российского.
