Личный сайт Потапова Сергея Николаевича
Главная | Регистрация | Вход
 
Воскресенье, 28.05.2017, 11:25
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Категории раздела
Политика [599]
Зкономика [88]
Социальные вопросы [68]
Акции КПРФ [112]
Культура [33]
Здравоохранение [10]
Образование [48]
Спорт [3]
Прочие вопросы [97]
Депутатская вертикаль [73]
Форма входа

Поиск

Расширенный поиск

Календарь
«  Март 2010  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Главная » 2010 » Март » 23 » Малков А.Е. « Советский тоталитаризм» - как инструмент психологической войны.
Малков А.Е. « Советский тоталитаризм» - как инструмент психологической войны.
12:48
Политология, как наука, изучающая политику и уже широко представленная в системе образования в нашей стране, сама является служанкой политики. Сегодня нет более пристрастной и зависимой от « указаний сверху» общественной науки, чем политология. Политика государства, как известно, бывает разная в зависимости от того, чьим интересам она служит. Консенсус в ней возможен лишь в том, случае, если она отвечает национальным интересам, а не интересам узкого класса, находящегося у власти. Но всегда ли и везде у нас правильно понимают национальные интересы? обратимся к политологии. Во многих отечественных учебниках по этой дисциплине пестрит термин « тоталитаризм», которым ставится знак равенства между фашизмом и советским строем. При этом крушение социализма, прошедшее в начале 90-х годов XXв., по причинам требующим отдельного широкого разъяснения, называется не иначе , как « разрыв с тоталитаризмом», а нынешний криминально-буржуазный строй в России – « демократией». Это по нашему мнению, почти равносильно тому, что сказать : раньше мы жили в рабстве, нищете и невежестве, а сейчас стали свободными, богатыми и счастливыми. О тоталитаризме, сегодня, говорится так навязчиво и пристрастно, что создается впечатление, что сами учебники по политологии не увидели бы свет, если бы в них не было рассуждений по этому поводу. С самого начала « реформ» в России советский тоталитаризм превращен в страшилку, которой впору пугать детей « новых русских»: это де абсолютная единоличная власть , внушение единой доктрины, изначальная аморальность и полное призрение к человеку; синтез элементов азиатского деспотизма и радикальных идеологических теорий, исключительная ориентация на будущее, патетическое обращение к массам, курс на внешнюю экспансию и великодержавные амбиции, вера в мировой революционный процесс во главе со страной – лидером. В политике очевидные истины ( дважды два четыре) бывают не в ходу : здесь не редко появляются мифы, стереотипы, путаница в терминах и даже заведомая фальсификация и ложь. Умело спланированная в XXв. пропаганда западных идеологов внушает общественности мысль о том, что демократия несовместима с социализмом по самой его природе. Однако, как показывает история, и Парижская коммуна ( 1871г.), и Великая Октябрьская социалистическая революция сделали максимум именно для развития инициативы широких масс, и прежде всего для участия в управлении государством. Больше того, советская, социалистическая демократия реально обеспечила самое главное право человека – право на труд и сделала многое для обеспечения других прав. Что касается понятия « тоталитаризм» ( тоталитарного режима) , то сегодня вокруг этого понятия больше « пыли и тумана», чем реального содержания. Ведь тотальный, всеобщий характер присущ почти любой авторитарной власти, при этом неважно, в чьих интересах она осуществляется, и куда направлена. Главный, сущностный признак тоталитарного режима состоит в том, что власть пронизывает все сферы и структуры общества. В своей работе « Истоки и смысл русского коммунизма» известный русский философ- эмигрант Н.А.Бердяев дал весьма любопытную трактовку понятию « тоталитаризм». Он отмечает: « Русские марксисты – атеисты утверждают целостность, тоталитарность не менее православных славянофилов». И далее пишет: « Революционность определяется совсем не радикализмом целей и даже и даже не характером средств, принимаемых в борьбе. Революционность есть тотальность, целостность в отношении ко всякому акту жизни. Для революционера нет раздельных сфер, он не допускает дробления, не допускает автономии мысли по отношению к действию и автономных действий по отношению к мысли. Революционер имеет интегральное миросозерцание, в котором теория и практика органически слиты. Тотальность во всем – основной признак революционного отношения к жизни (Бердяев Н.А. Истоки и смысл…М., 1990 с.24,87). Как видим, никакого негативного содержания им Н.А.Бердяев, ни его современники в понятии « тоталитарный» не вкладывали. И только в 30-х годах, когда этим словом стали характеризовать фашистский режим, оно приобрело негативную эмоциональную окраску. Хотя содержание понятия от этого изменилось мало : целостный, всепроникающий и т.п. Вэтатистекой полит. культуре, где сложились представления, что главным институтом общества является государство, его власть весьма часто пронизывает все сферы. Она может проявлять себя как вопреки благу людей, так и может иметь самые благие намерения и результаты. Речь в данном случае идет о другом – не о содержании, а о технологии. Под углом же зрения полит. культуры тоталитарные режимы, как правило, бывают в обществах, имеющих развитую полит. этатистскую традицию. Многие политологи, и за рубежом и у нас, не хотят говорить об одной единственной форме тоталитаризма – фашизма, германского национал-социализма и советского строя ( в особенности в сталинский период), и все это называется ненависть, пролетарский интернационализм и отчуждение народов путем создания «образа врага» , коммунизм и антикоммунизм в идеологии и на практике. При этом часть отечественных политологов старательно выискивают в советской действительности, изображаемой через призму репрессий, лагерной проблематики. Но ведь в настоящее время в России преступлений всякого рода, число находящихся в заключении больше, чем их было в 30-е годы XX в. во всем Советском Союзе. Когда читаешь некоторые одиозные политологические опусы, то убеждаешься в том, что в них в конечном итоге культивируется ненависть к социализму, ко всему тому, что не связано со свободой капиталистических монополий распоряжаться судьбами народов. Диктатура самой буржуазии между тем не сводится только к либеральной демократии – она принимает часто форму авторитаризма и фашизма. Термин « тоталитаризм» происходит от средневекового латинского слова « totalis», что означает « весь, целый, полный». Этим термином обозначают полный контроль и жесткую регламентацию со стороны государства всех сфер жизнедеятельности общества, каждого человека средствами прямого вооруженного насилия. Термин « тоталитарный» в политическом лексиконе ввел в 1925 г. лидер итальянских фашистов Б. Муссолини .Сущность тоталитаризма как нового политического порядка он выразил формулой : « Все в государстве, ничего вне государства, никого против государства». Теоретик итальянского фашизма Дж. Джентиле так обозначал содержание « тотального государства»: « Для фашизма все заключено в государстве. Ничто человеческое или духовное не существует само по себе, в еще меньшей степени это обладает какой либо ценностью вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен, и фашистское государство как объединение и унификация всех ценностей дает толкование жизни всего народа, способствует расцвету и придает ему силы. Вне государства не должны существовать ни индивиды, не группы ( политические партии, общества, синдикаты, классы). В своей программной работе « Моя борьба» А.Гитлер предпочитал говорить не о тоталитаризме, а о расистском государстве, однако практика германского рейха не расходилась с итальянским фашизмом. В западной политологии термин « тоталитаризм» утвердился в 40-50 х. годах, когда стала набирать обороты « холодная война». В современных учебниках политологии показываются работы Ф.Хайека « Дорога к рабству» (1944г.), Х.Арендт « Истоки тоталитаризма» ( 1951г.) и совместный труд К.Фридриха и З.Бжезинского « Тоталитарная диктатура и автократия» ( 1956г.). Они определяли тоталитаризм как полицейский режим, осуществляющий всеобъемлющий контроль над населением и опирающийся на систематическое применение насилия или его угрозу. В своих измышлениях западные политологи и некоторые наши российские авторы ссылаются чаще всего на Ф.Хайека, аргументы которого выстроены на противопоставлении « общего блага», интересов государства и коллективизма в фашистских и социалистических странах личным целям и устремлениям индивида, объявленных в западных демократиях высшей ценностью. Однако, такой подход ограничивается лишь формальными характеристиками, которые не принимают в расчет классовую сущность политики. Когда в 1944 г. исход второй мировой войны уже был предрешен, Хайек усмотрел угрозу Западу со стороны социалистических идей и взялся разубедить тех, кто верил в возможность соединения социализма и демократии. Ф.Хайек пускается во все тяжкие, чтобы предостеречь страны Запада от такого социалистического поведения как централизованное планирование. Он утверждает, что централизованное государственное планирование неизбежно ведет к ограничению свободы личности и к диктатуре. Ведь диктатура, заявляет ок, с необходимостью возникает там, где проводится широкомасштабное планирование, т.к возникает необходимость насилия подчинения отдельных навязываемому сверху плану. Демократия же, по его мнению, препятствует отражению свободы личности и становится таким образом камнем преткновения на пути развития плановой экономики. Ф.Хайек первый поставил знак равенства между тоталитаризмом и коллективизмом, под которым он понимал методы управления экономикой и обществом. По его рассуждению, разногласия между либералами и социалистами связаны с методами достижения этих целей – индивидуализмом или коллективизмом. Для него « социалисты» - не коммунисты, а западные социал-демократы. После Хайека западные политологи придали термину « тоталитаризм» внеисторическое, абстрактное, умозрительное звучание для того, чтобы превратить его в стереотип, суррогат мысли, штамп, не требующий разъяснения. Их явно не устраивала классовая характеристика фашизма, которая была дана Коминтерном в конце 1933 г. и указывала, что это – порождение капитализма. Западным политологам подпевают и некоторые наши отечественные « законодатели» в области политической науки, про которых говорят, что они большие роялисты, чем сам король. Иначе, как идеологическими коллаборационистами З.Бжезинского, не назовешь авторов учебника. Основы политической науки. Учебное пособие под ред. Профессора В.П.Грачева (М.1993), которые получили научные степени и звания в советское время, а ныне соревнуются меду собой, кто побойчее и половчее обругает социализм. « Тоталитаризм», - пишут они, - исторически обреченный строй. Это общество – самоед, не способное к эффективному созданию, инициативному хозяйствованию и существующее главным образом за счет богатых природных ресурсов, накопленных ранее средств и сверхэксплуатации подавляющего большинства населения. Тоталитаризм –закрытое общество, не приспособленное к глубокому, качественному обновлению, своевременному учету изменений, происходящих в мире. Его адаптивные возможности ограничены идеологическими догмами… Тоталитарная модель общества покоится на ошибочных теоретических постулатах и отрицании таких достижений человеческой цивилизации, как рынок, конкуренция, свобода личности. Этот строй, разрушает мотивационную сферу предприимчивости, добросовестного, инициативного труда, заменяет хозяина временщиком, отбывающим трудовую повинность, порождает массовое социальное иждивенчество. Он глубоко враждебен гуманистической культуре и нравственности, несовместим с развитием самой личности, индивидуальной свободой и творчеством, уважением человеческого достоинства. Вряд ли российский студент или преподаватель примет за чистую монету эти разглагольствования. Все используемые штампы и клише давно разработаны в американских учебниках, на которых обучалось не одно поколение граждан США. Но они не « заземляются» на российскую постсоветскую действительность, которая заслуживает куда более хлестких эпитетов. Низкий уровень научной доказательности состоит именно в том, что социалистическому строю приписываются самые примитивные черты и черные помыслы. Есть ли что- нибудь оригинальное у отечественных адептов концепции « советского тоталитаризма» ? Да, есть- в трактовке « централизованной экономики», которая была как в нацистской Германии, так и в СССР. Некоторые авторы пространно рассуждают о том, что, мол, государственная собственность у нас нарушала римское право, вступала в противоречия с правом личности на обладание собственностью. Это не более чем схоластический спор, ибо собственность бывает разная - личная, трудовая, собственность, которую социализм никогда не отвергал. Он отвергает частную собственность или капитал, дающий возможность одному индивиду эксплуатировать труд другого. Не один экономист еще не доказал, что государственная промышленная собственность хуже частной. Что касается вполне осязаемого уровня жизни, то у советских людей до 1991г. он был в несколько раз выше, чем в России наших дней ( реальная зарплата была в среднем в 5-6 раз выше). Если политология служит всему обществу - она наука, но если только одному правящему классу – то это политическая пропаганда. Каждый политолог знает, что в политике, как советовали еще римские юристы античности, нужно отвечать на вопрос: кому это выгодно??? Западные политологи предпочитают игнорировать тот факт, что идеология фашизма имела одним из своих источников социал-дарвинизм и расизм, являющиеся изобретением именно западной общественно политической мысли второй половины XIX – первой половины XX в. Социальный дарвинизм и расистские теории с научной точки зрения несостоятельны. Биология показывает, что высших и низших рас не существует. Никогда научно не было доказано, что разница в интеллектуальных, социальных и политических способностях обусловлена генетическими различиями. Человек как существо , наделенное разумом, качественно отличается от остального мира. Как, однако, был фашизм – тоталитаризм в классической форме по умозрительной схеме, а на основе исторических фактов, которые не приводятся в некоторых учебниках политологии и могут исчезнуть и из учебников истории? Фашизм прежде всего – это порождение капитализма. Для него смертельный враг – не буржуазия, а социализм и коммунистические партии. Буржуазия признает демократию только тогда, когда это не угрожает ее положению господствующего класса. В чрезвычайных обстоятельствах угрозы капиталистическому строю, он готова пожертвовать демократией. Примеры такого развития событий показали Италия, Германия, Венгрия, Румыния, Хорватия, Словения в межвоенный период , Португалия ( 1922- 1974г.г.), Испания ( 1936- 1976), Греция ( 1967-1974) и ряд других стран. Фашистский режим порождается капитализмом в обычных условиях нормального развития, а в периоды глубокого всестороннего кризиса – экономического, социального, политического, и морально- психологического, приводящего к обострению классовой борьбы, как это было в межвоенный период в Италии, Германии и Испании. Не претендуя на исчерпывающую полноту, важнейшими чертами фашизма- тоталитаризма можно называть собрание демократических прав и свобод, культ вождя (« фюрер- принцип») олицетворяющего якобы « дух нации» и ее « историческую судьбу», слияние монополий с государством; воинствующий антикоммунизм наряду с псевдосоциалистической демагогией, геноцид « неполноценных», с точки зрения расистов, народов, агрессивная внешняя политика. Фашизм отождествлял общество с нацией, а нацию – с государством. Одно из первых распоряжений Гитлера ( « Об охране народа и государства») приостановило действие семи статей Веймарской конституции ( 1919г.), которые гарантировали права человека. Нацисты растоптали демократию по западным меркам. В фашистском рейхе было покончено с разделением властей. Через два месяца после того как Гитлер стал рейхсканцлером, рейхстаг принял закон о наделении правительства чрезвычайными полномочиями, тем самым полностью лишив себя возможности контролировать исполнительную власть. С 1934 г. фактически перестал собираться кабинет министров. Указания фюрера считались законом. Сам Гитлер изображал из себя мессию. « Я никогда не ошибаюсь», - заявил он. – Каждое мое слово- историческое». В июле 1933 г. нацистская партия была провозглашена единственно разрешенной партией в стране. Были распущены все демократические политические партии и группировки. Гитлеровцы стали проводить так называемую « унификацию» - сосредоточение всей государственной власти в своих руках при ликвидации всех других политических институтов и демократических органов местного самоуправления. Их лозунг гласил: - « Одна партия – один рейх - один фюрер». Монопольное положение нацистской партии в политической системе было закреплено Законом « Об обеспечениях единства партии и государства». Функции партии переплелись с функциями государственных органов. Полиция была прямо подчинена партийной службе безопасности. В январе1935 г. был принят закон о гражданах рейха, который разделил всех на два разряда: первый « граждане рейха», немцы армейского происхождения, которые наделялись политическими правами; второй – « жители рейха» не имеющие армейского происхождения. В сентябре того же года был принят « Закон о защите немецкой крови и немецкой чести», запрещавший браки и сожительство « граждан рейха» с евреями. Наконец , в том же году нацисты лишили гражданских прав всех цыган, а в течении последующих лет они были практически уничтожены. В целом с 1933- го по 1936 г. в Германии было издано 250 расистских и антисемитских циркуляров и инструкций . В фашистском рейхе был создан чудовищный аппарат насилия. Его главной базой являлись возглавляемые Гитлером отряды СС. Если к моменту установления гитлеровской диктатуры они насчитывали 40 тыс.человек, то уже в 1937 их численность превысила 210 тысяч. Для германского фашизма было примечательно создание нескольких параллельных полиций, ибо при одной диктатор не чувствовал себя уверено. Была создана тайная государственная полиция – гестапо, которая вместе с так называемой « службой безопасности» окутала своими щупальцами всю Германию. Секретная агентура осведомителей существовала на каждом заводе, в каждом учреждении. На каждые пять домов имелся доносчик. Взаимные подозрения и слежка друг за другом приобрели невиданные масштабы. Гитлеровцы уничтожили в концлагерях 11 млн. человек, в том числе 6 млн. евреев и цыган. Бесчеловечность нацизма заключалась в том, что вся его философия строилась не только на уничтожении « врагов» арийской нации, но и неизлечимо больных немцев. Нацистский режим отнюдь не стремился разрушить капиталистическую систему, скорее наоборот. Планы Гитлера были нацелены на создание « национального капитализма» , который был бы огражден от коньюктурных комбинаций и потрясений мирового рынка и мог бы служить хорошей базой для экспансионистской внешней политики. Таков классический фашизм, он же – тоталитаризм. Современный фашизм предпочитает не принимать тоталитарные формы, не собирается брать власть силой или упразднить парламент, не имеет полувоенных формирований. Однако из арсенала средств классического фашизма сохраняются фанатизм, крайний национализм, антикоммунизм, социальная демагогия и насилие. Концепция «универсального тоталитаризма», как отмечает видный отечественный политолог и германист А.А.Галкин, автор книги « Германский фашизм» и многих других, родилась в либерально-демократических кругах западных стран в условиях острого противостояния традиционных демократически- парламентских институтов, с одной стороны , и их радикальных противников как справа, так и слева- с другой…Во имя этой цели игнорировались такие существенные различия, как принципиальная несовместимость ценностных систем и противоположность целевых установок. С другой стороны, по его словам , западные политологи не связывали с тоталитаризмом, многочисленные латиноамериканские и иные праворадикальные диктатуры. Все это, естественно, резко снимало содержательный смысл такого рода подхода. Только политически не подкованные или наивные люди не могли не заметить связь термина « тоталитаризм» с идеологической борьбой против социализма, которая велась с поистине « американским» размахом. Одной из первых директив Совета национальной безопасности США было указание ЦРУ отданное в декабре 1947 г. о ведении « психологической войны», которая должна была предшествовать боевым действиям против стран социализма. 1978 г. была рассекречена и впервые опубликована директива Совета национальной безопасности от 18 августа 1948 г. « Цели США в отношении России». В этом документе говорилось : « наши основные цели в отношении России сводятся всего к двум : а) уменьшить до минимума мощь и влияние Москвы; б) добиться коренных изменений в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже не коммунистический, а номинально дружественный к нам режим : а) не имел большой военной силы; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами; г) не устанавливал ничего подобного « железному занавесу»… Среди детальных положений значилось « беспрепятственное проникновение идей из вне». В директиве СНБ- 68 от 7.04.1950 г. говорилось : « Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов». Директива предлагала, сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайне мере изменить эту политику». Нельзя придумать лучшего инструмента « психологической войны», чем термин « тоталитаризм». Следуя известному правилу пропаганды, если почаще вдалбливать одну и ту же мысль или ее символ , то людей можно заставить принять это за истину без размышления. « Советский тоталитаризм» - отмечает современный отечественный философ Р.И.Косолапов, - это тот самый одурманивающий наркотик, которым пичкают наших граждан для того, чтобы отвлечь внимание от сегодняшней неприглядной действительности с разгулом криминала и обнищанием большинства народа. По его словам, версия о сталинском геноциде народа – это « бред», к которому умышленно приручают людей, … заставляющих привыкнуть к мракобесию и проституции, к нищим на улице и богатым в казино, к отторжению трудящихся от собственности и власти, к безработице, к невыдаче заработной платы и к повиновению диктату США». Подобная терминологическая манипуляция носит целенаправленный политический характер. Политический режим , который был в СССР, нельзя характеризовать вне зависимости от многих характеристик общества. Он был неодинаков при Ленине, Сталине, Хрущеве, Брежневе и других руководителях страны. У нас действительно не было традиций буржуазной парламентской демократии. Однако недостаток демократии ( особенно формальной) – это одно, а полное подавление ее ( как при тотальной фашистской диктатуре) – это другое. Если Гитлер и Сталин – « два сапога – пара» , как пытаются утверждать некоторые политологи, то почему они, не смогли договориться о разделе всего мира, а вступили в смертельную схватку между собой? В Советском Союзе наблюдались некоторые авторитарные черты политического режима, которые, впрочем, существуют во многих странах. Мир социализма до конца 80-х годов сохранял элементы авторитаризма, что стало выглядеть анахронизмом на фоне мировой тенденции к демократизации общественно-политической жизни. Однако обновления социализма не произошло, ибо антисоциалистические силы вышли из тени и переиграли в свою пользу народные гонения в отношении перемен. Введением термина « тоталитаризм» западные политологи создают искусственную модель, если она выходит за рамки понятия « фашизм». Нет равным образом и чистой модели « демократии» , ибо во-первых, демократия может быть буржуазной ( западного типа), может быть социалистической, а во-вторых, в том и в другом случаях она может иметь отклонения в сторону авторитаризма и этатизма ( огосударствления бюрократизации общества). Если на Западе интерес к термину « тоталитаризм» то усиливается, то ослабевает ( так, в американской « Энциклопедии социальных наук» тоталитаризм был назван « ненаучной концепцией») , то для отечественных исследователей новой волны, он стал незаменимым подспорьем ля разрушения социалистического сознания, которое еще не покинуло многих наших соотечественников. Смакование концепции « советский тоталитаризм» равносильно глумлению над отечественной историей, которая только у недругов советского государства ассоциируется с лагерной тематикой. Во всех странах Запада наблюдается уважение к собственной истории, какой бы она не была, а в ней были войны, революции, контрреволюции, террор и периоды мирного развития. Идеологические выверты антинародного свойства долго не живут. Ослепленные антикоммунизмом поклонники либерализма не должны забывать , что по Конституции 1993 г., ни одна идеология не признается официальной. Сегодня возникает потребность в более глубоком научном анализе отправной базы советского политического режима, который безоговорочно признается, вслед за З.Бжезинским, многими зарубежными и отечественными авторами как тоталитарный. Думается, что такое определение одностороннее, т.к полностью игнорирует противоречивую реальность политических отношений государственного социализма. Быть объективным в оценке политической истории, значит не обойти тот факт, что именно советский режим был таинственной силой, уничтожившей германский фашизм.
Категория: Политика | Просмотров: 1895 | Добавил: кликни | Рейтинг: 4.5/2 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Архив записей
Друзья сайта
  • Газета "Правда"
  • ЦК КПРФ
  • Газета "Советская РОссия"


  • Новости от "Правды"

    Новости от "Советской России"


    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Корзина
    Ваша корзина пуста

    Copyright Вологодский областной комитет КПРФ © 2017Бесплатный конструктор сайтов - uCoz
    Locations of visitors to this page