Зачем нужна сильная оппозиционная политическая партия? Чтобы была сильная государственная власть. В противном случае, когда существующему политическому ре-жиму нет альтернативы, он хиреет, обюрокрачивается, погрязает в коррупции и банди-тизме. Пример тому – Россия 90-х. Разве это нужно стране, народу, мне – тебе, нашим де-тям? Нет! А это значит, настоящая оппозиционная политическая партия должна быть сильной, ее идеи четки и понятны как собственным членам, так и большинству (если не всем) гражданам страны. «Бороться за власть» и «бороться с властью» – это не одно и то же. В первом слу-чае в партию стягиваются идейные борцы, готовые к лишениям ради идеи. Тогда захи-ревшая власть, неспособная «управлять по старому», вместе со всем своим карательным аппаратом становится «ничто», ведь обюрократившиеся чиновники никогда не способны противостоять натиску оппозиции. Пример тому – Великая Октябрьская социалистиче-ская революция. Во втором случае – это присвоение партией официального статуса «оппозиции» при этой самой власти. Здесь принципиально иные условия: стремление к привилегиям, местам в законодательных органах власти. На выгоду «борьбы с властью» стягиваются карьеристы, говоря проще – политкоммерсанты, политсоглашатели, ищущие личных благ. И тогда идея, с которой боролись за власть, при активном участии таких «партий-цев» выхолащивается, обрастая «боевитостью и напористостью» канцелярского догма-тизма. Все решает не бескорыстная преданность идее всеобщего блага, а владение прие-мами внутрипартийной бюрократической борьбы ради выгод для себя. Побеждает не тот, кто является идейным борцом на самом деле, а тот, кто умеет изображать из себя таково-го. Все, что могло бы быть прогрессивным и новым, в такой борьбе объективно оказыва-ется проигравшим. Идеология сменяется административно-хозяйственной активностью: бесконечным планированием того, что никогда и ни при каких обстоятельствах осуществлено быть не может, «смотрами» партотделений (например, публичными акциями типа «майских» де-монстраций эсэрово-лдпэровых подразделений, их «примазыванию» к победам СССР), громкими, но пустыми заявлениями и прочей дребеденью, к народу не имеющей никакого отношения. В конечном итоге в таких партиях возникает злокачественная опухоль, миаз-мы пустопорожнего «вождизма». Привлекаемые этим «партийцы-нувориши», в свою оче-редь, никогда не верят в то, что декларируют и делают. Для них – это всего лишь выгод-ная работа. Слабой власти нужна слабая оппозиция – чтобы «как у людей», как в западно-демократическом мире. А когда политическая оппозиция слабеет, тогда она перерождает-ся в партии и «партийки» имени «бессменных вождей» (к примеру, «жириновцы»), кото-рые, устраивая возню вокруг постов и должностей, поедают сами себя. При этом рядовые члены партии, видя предательство идеи, или безрезультатно ищут правду, или идут на компромиссы, становясь приспособленцами, или покидают партийные ряды. Двойная мораль (слабой власти и слабой оппозиции) разрушает фундамент госу-дарства. Значит, для сильной России нужна сильная КПРФ. Тогда государственная власть будет вынуждена либо состоять из таких же сильных и идейных людей, либо не сможет противостоять настоящей оппозиционной партии.
Не согласен насчет роли апозиции. Любая апозиция - это противопоставление силе управляющей государством своей силы. В итоге государство слабеет. Это как две головы на одном туловище. Не апозиция нужна власти, а такой механизм ее смены кадрового состава (а значит и направления деятельности), при котором наиболее полно соблюдались бы интересы большинства (т.е. народа), обеспечивалось развитие, выживаемость. Т.е. нужны критерии оценки деятельности власти и механизмы её смены в случае несоответствия этим критериям.
Поясняем: общество в любом случае заинтересовано в сильной государственной власти (тем паче российское). Сильная оппозиция (любая, независимо от политического спектра) заставляет действующую власть укрепляться - кадрово, идеологически, организационно. Если власть на это не способна, то оппозиция сменяет ее, отражая общественный спрос на сильную государственную власть. Так и произошло в 1917 году, когда слабая государственная власть сменилась сильной властью прежней оппозиции. А вот если нет сильной оппозиции, то слабая власть просто рушится и наступает анархия - то есть то, что было в первой пол. 90-х гг. Кстати, в статье подчеркнуто, что задача оппозиции - бороться за власть, а не создавать иллюзию этой борьбы (то, что автор называет "борьба с властью" или "лает, но не кусает"), как это делают ЛДПР и Справедливая Россия, да и прочие.
Сразу же в первой строке на поставленный вопрос следует ответ. Ответ, над которым стоит задуматься. Оказывается - чем сильнее оппозиция тем сильнее власть. Получается замкнутый круг или полная ненужность оппозиции. По мнению автора нет оппозиции значит нет и власти, а так - ли на самом то деле?
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
